PLURAL: os textos de Marcio Felipe Medeiros e Nara Suzana Stainr

Defesa do indefensável
Marcio Felipe Medeiros
Sociólogo e professor universitário

style="width: 25%; float: right;" data-filename="retriever">

No dia 07/02, o youtuber Monark, em seu podcast, fez uma defesa explicita, baseado na premissa da liberdade de expressão, de que seria legítimo a existência de um Partido Nazista para que se debatesse sobre o assunto. A defesa de uma liberdade anárquica, dentro de uma ordem democrática, apresenta a incompreensão do youtuber sobre o que de fato é e como funciona a democracia. Como pode ser legítimo existir um partido que não tem a premissa do debate, mas de impor suas ideias e pregar o extermínio de vários grupos em nome da superioridade racial? Colocar dentro da democracia grupos antidemocráticos significa, em última instância, legitimar que, caso esses partidos assumam o poder, a democracia pode ser destruída.

INCOMPREENSÃO SOBRE LIBERDADE

Um dos pais do pensamento liberal, John Locke, apresenta dois conceitos para tratar da liberdade: 1) A liberdade defendida pelo autor, significa a pessoa agir de acordo com os direitos naturais, que são a propriedade privada, liberdade de expressão, culto, etc. É o cultivo das liberdades individuais de modo a dar autonomia ao indivíduo, tendo por limite a existência e bem-estar do outro; 2) Quando a liberdade fica anárquica o autor utiliza o termo licenciosidade, que é o tipo de liberdade que pode atentar contra a existência do outro, a qual é extremamente nociva para a manutenção do pacto social e manutenção da paz.

Muitas pessoas, jovens em especial, que assumem discursos liberais sem o devido estudo, acham interessante a liberdade de falar e defender qualquer coisa nas redes sociais. Nisso, assumem que uma pessoa racista deve ter seu espaço de fala, pois se ela não tiver, ninguém irá controlá-lo. Se uma pessoa prega o ódio a outro indivíduo pela sua condição de nascimento, toda pessoa que se juntar a ela terá inevitavelmente o mesmo ímpeto, o que em médio ou curto prazo resultará em violência, perseguição e morte. Nenhum direito, seja ele qual for, é absoluto, e a liberdade de expressão é um exemplo. Aquilo que pode ser dito no espaço público tem limites claros dentro de parâmetros éticos, cristalizados na forma da lei.

PROBLEMA DEMOCRÁTICO

As redes sociais têm promovido muitos debates e dado voz a muita gente. O problema é que, através do anonimato e facilidade de expor opiniões, a capacidade de fala é superior à responsabilização sobre o que é dito. A internet apresenta um espaço significativo de ofensas e discursos de ódio. As próprias empresas responsáveis pela gestão das redes sociais tem utilizado alguns filtros, banido determinadas pessoas e/ou grupos que disseminam desinformação e discursos preocupantes.

Entretanto, ainda é insuficiente. Para que uma democracia seja plena, os indivíduos precisam ser conscientes de que ser cidadão implica ter direitos e deveres, e estes deveres envolvem a manutenção da paz, do pleno convívio e do respeito às instituições republicanas, ou seja, devemos zelar como indivíduos para o bom funcionamento da democracia.